Rationalizability of Plott consistent choice functions: a corrigendum

Dan Qin, Matthew Ryan*

*この研究の対応する著者

    研究成果: Article査読

    抄録

    Example 2 in Qin (Soc Choice Welf 45:1–17, 2015) provides a counter-example to Ryan (Soc Choice Welf 42:193–213, 2014, Proposition 5). The erroneous step in the “proof” of Proposition 5 is the assumption that a choice function over opportunity sets is rationalizable whenever its base relation is justifiable (Lahiri, Soc Choice Welf 21:117–129, 2003). Qin’s example shows this assumption to be false. In this Corrigendum we provide a corrected version of Ryan’s (Soc Choice Welf 42:193–213, 2014, Proposition 5), based on results in Ryan (Soc Choice Welf 42:193–213, 2014) and Qin (Soc Choice Welf 45:1–17, 2015).

    本文言語English
    ページ(範囲)1-2
    ページ数2
    ジャーナルSocial Choice and Welfare
    DOI
    出版ステータスAccepted/In press - 2016 5 2

    ASJC Scopus subject areas

    • 経済学、計量経済学
    • 社会科学(その他)

    フィンガープリント

    「Rationalizability of Plott consistent choice functions: a corrigendum」の研究トピックを掘り下げます。これらがまとまってユニークなフィンガープリントを構成します。

    引用スタイル